美国参议院以微弱多数通过了美国总统特朗普提名大法官卡瓦诺任命，这标志着美国联邦最高法院多了一位大法官。然而，围绕着大法官提名所引发的争论并没有平息，美国国内爆发大规模示威游行活动，一些示威群众甚至企图闯入美国国会大厦，164名示威者被捕。

 

      这位大法官任命为何引起社会各界广泛关注呢？其中的道理非常简单，这位大法官具有鲜明的政治立场，而且被曝私生活不检点。虽然在美国参议院举行的听证会上，一位教授当庭指控这位法律界人士对她进行性骚扰，但是，他矢口否认。事过境迁，案件不了了之。

 

      现在的问题是，这位法律界人士已经成为联邦最高法院大法官，可是，有关讨论任命问题过程中所引发的争议，是否就此烟消云散呢？美国宪法并没有赋予美国联邦最高法院特别豁免权，如果美国联邦最高法院的法官违反法律或者出现非常严重的道德问题，必须辞去自己的职务。如果调查证明这位大法官的确存在性犯罪的问题，那么，即使已经担任联邦最高法院的大法官，仍然需要为自己的行为承担法律责任。

 

      但现在的问题是，究竟该由谁来审查美国联邦最高法院大法官的案件呢？这是美国宪法和法律中出现的问题。虽然美国联邦最高法院大法官的提名和任命经过一系列的审查，但是，正如人们所知道的那样，美国国会审查只不过是政治性的审查，或者说是一种价值上的判断而不是事实上的判断，美国国会没有也不可能对这位大法官是否存在犯罪问题作出决定，是否构成犯罪应当由美国司法机关作出决定。可是，美国联邦最高法院大法官在美国联邦最高法院享有裁决权，如果有关案件进入美国联邦最高法院，那么，美国联邦最高法院大法官很可能会行使自己的否决权，因此到现在为止，没有任何一位联邦最高法院大法官因为犯罪指控，法院审理之后提交联邦最高法院，由最高法院作出裁决。

  

      换句话说，美国国会虽然对联邦最高法院大法官的政治背景作出了价值判断，但是，对于听证会指控并没有作出事实上的判断。如果检察官向法院起诉，那么，法院很可能无法将这一案件提交联邦最高法院，即使将这一案件提交联邦最高法院，联邦最高法院也未必能作出公正的判决。其中的道理非常简单，联邦最高法院大法官集体审理自己同事的案件在历史上十分罕见。

 

      美国联邦最高法院大法官并非都是正人君子，只不过因缘际会，他们成为联邦最高法院大法官，如此而已。联邦法院大法官在审理案件过程中，必须阐明自己的立场，这就使得联邦最高法院大法官即使充满党派政治色彩，也必须按照美国的宪法和法律陈述自己对案件的看法。可以这样说，美国联邦最高法院大法官的公信力来自于透明度。正是由于联邦最高法院大法官在处理案件过程中敢于公开表达自己的立场，才使得联邦最高法院在审理案件的时候，大法官个人的操守被人们所忽视，他对案件发表的看法受到社会各界广泛关注。

 

      对美国联邦最高法院大法官任命过程中出现的争论大可不必过于担心。说到底，在美国现行联邦最高法院运行机制下，即使联邦最高法院大法官龌龊不堪，只要他公开表达自己的意见，那么，美国法律界的同行就会对他实施有效的监督。从这个意义上来说，美国联邦最高法院大法官才是真正法律的信徒。

 

      一些学者认为，法制与法治的区别就在于，前者是指运用法律管理人，而后者则是让法律来管理人。这种说法可能忽视了法律的被动性，因为任何法律都是由人来制定的，法不足以自行，法律必须依靠执法者和司法者加以推动，因此，关注法治国家司法人员的个人操守非常重要。但是，如果只是选择白玉无瑕的天使，那么，世界上可能就没有法治国家，因为金无足赤人无完人。但是，如果能让那些在道德上存在一定缺陷的人，随时公开自己的观点，或许可以形成自我监督机制，或者换句话说，可以让那些身居高位的人，不得不接受社会各界的监督，自觉地约束自己的行为。

 

      讨论法治国家问题不能进行形而上学的分析，法治国家不能保证每一个法官都白玉无瑕。法官在审理案件的过程中，必须充分表达自己的意见，因为只有这样，才能向社会各界展示自己的立场和观点。美国这位大法官今后在审理有关案件过程中可能会倍加小心，毕竟在提名任命环节一波三折，很多人对此留下深刻的印象。如果这位大法官吸取教训，担任大法官之后处理有关案件的过程中尊重公众的知情权，及时阐明自己的观点，相信他这一段历史会逐渐地磨灭，他将在联邦最高法院实现自己的理想。

 

      总而言之，这位大法官当初是否从事犯罪活动，或者当事人指控是否成立，所有这些或许都变得不那么重要。从司法程序上来说，人们当然可以追根溯源，调查事实的真相，但是，从司法独立的角度来说，让这位大法官走马上任，或许恰恰体现出司法自信的一面。美国联邦最高法院大法官绝大多数德高望重，但也不排除一些大法官曾经有过历史污点。如何看待历史固然重要，但是，如何防止历史悲剧重演更为重要。